Приложение 3

ВАЖНЕЙШИЕ ДОКУМЕНТЫ
УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАЯВЛЕНИЕ
о недопустимости ограничения конституционного права
граждан на рассмотрение дела с участием суда присяжных

В последнее время в средствах массовой информации все чаще звучат заявления о необходимости ограничения конституционного права граждан на суд присяжных при наличии в уголовном деле сведении, составляющих государственную тайну. Количество публикаций, а также интерес к этой проблеме официальных изданий ("Российская газета" от 20 февраля 2004г., стр. 1,8,9) свидетельствуют о реальной проработке вопроса, возможности внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

В этой связи считаю необходимым заявить следующее. Право каждого на рассмотрение его уголовного дела судом присяжных заседателей закреплено в ст.20 и ст.47 Конституции Российской Федерации. В первой статье речь идет о лицах, обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрена смертная казнь. Во второй - Основной закон отсылает нас к федеральному законодательству, предоставляя право законодателю самостоятельно решать, какие уголовные дела будут разрешаться с участием присяжных заседателей.

В настоящее время это дела о наиболее тяжких преступлениях, предусматривающих возможность назначения виновному наказания в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненно, либо в виде смертной казни. Ограничение данного права, согласно ч.З ст.56 Конституции, не допускается даже при чрезвычайном положении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.03.1996г. №8-П указал, что на судей предписания законодательства о порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не могут быть распространены "поскольку это противоречит природе их конституционного статуса, особенностям занятия должности и выполняемых ими функций". Присяжные заседатели на период судебного разбирательства - это те же судьи, реализующие свое конституционное право на участие в отправлении правосудия. Авторы идеи ограничения конституционного права граждан на суд присяжных считают, что легче ограничить доступ судьи к государственным секретам, чем в последствии привлекать за их разглашение. Однако легкий путь не всегда правильный.

Вспоминается печально известное во всем мире дело Альфреда Дрейфуса, осужденного во Франции в конце 19 века за государственную измену. Основным уличающим доказательством был документ, содержащий столь секретные сведения, что не был представлен даже на обозрение суда. Лишь по прошествии многих лет стало известно о фальсификации этого документа, которая могла быть установлена в процессе судебного разбирательства, если бы не его "сверхзакрытый" характер.

Основной заботой лиц, ратующих за изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, является ограждение посторонних от сведений, составляющих государственную тайну. Следует, однако, заметить, что активизация сторонников ограничения права на суд присяжных произошла непосредственно после ряда нашумевших процессов, в которых обвиняемые в разглашении государственной тайны были оправданы присяжными.

Неспособность обвинения доказать свои утверждения в условиях состязательности суда присяжных привела к тому, что сегодня суд присяжных, как бич для малоубедительных сторон, может быть закрыт перед делами, содержащими государственную тайну. А ведь это не только дела о шпионаже и государственной измене! Принципиально в любом уголовном деле может возникнуть необходимость освещения в судебном процессе оперативно-розыскной деятельности, материалы которой также относятся к государственной тайне. А значит, любое уголовное дело может оказаться вне досягаемости суда присяжных. И даже в том случае, когда за преступление предусмотрена смертная казнь, лицо может быть лишено своего конституционного права на суд присяжных, если в суде будут оглашены сведения, составляющие государственную тайну.

Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.55 закрепила правило, что в России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Полагаю, что конституционная задача государства обеспечить соблюдение конституционных прав граждан, в том числе на суд присяжных, должна быть реализована в полном объеме.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
25 февраля 2004 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о недопустимости политического экстремизма

Одной из проблем современного российского общества становится рост политического экстремизма, проявляющегося в разжигании социальной, расовой, национальной и религиозной вражды, распространении идей фашизма, терроризме, что представляет серьезную угрозу конституционному строю, правам и свободам человека.

Новое свидетельство роста экстремистских настроений в обществе - недавние события, произошедшие на улицах Санкт-Петербурга и Воронежа, убийство 9-летней таджикской девочки и студента из Гвинеи-Бисау вызывают глубокую тревогу.

По сообщениям средств массовой информации участились случаи нападения на граждан, отличающихся цветом кожи или вероисповеданием. Становится реальной угроза дестабилизации общества и как следствие нарушения основополагающих прав человека.

Исторически Россия сложилась как полиэтническая и многоконфессиальная страна. В России столетиями сосуществовали различные религии и национальности, и именно из этого многообразия и складывалась великая российская цивилизация. Для сохранения гражданского мира, развития демократии, для процветания государства следует принимать жесткие меры, предусмотренные законом, по предотвращению национальной розни и религиозной нетерпимости.

Необходимо повышение эффективности деятельности правоохранительных органов по расследованию и раскрытию преступлений, связанных с разжиганием расовой, национальной, религиозной розни и политического экстремизма. Эти преступления не должны остаться безнаказанными, а виновные должны понести установленную законом ответственность.

Внимательно наблюдаю за действиями правоохранительных органов по расследованию этих преступлений. Мною запрошена, информация о результатах расследования и мерах, предпринимаемых по предотвращению подобных инцидентов.

Уверен, что граждане России, на протяжении веков сложившимся справедливым и дружественным отношением к людям иного этнического происхождения и иных верований, не допустят втягивания их в конфликты, опасные для единства нашей страны, ее процветания, для развития демократических устоев общества.

Престиж нашей страны в мире и терпимость к расовым и национальным преступлениям несовместимы.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
26 февраля 2004 г.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
о дополнении Положения о порядке и условиях
присвоения звания "Ветеран труда"

Президенту Российской Федерации
ПУТИНУ В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

На основании статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" звание "Ветеран труда" может присваиваться наряду с иными категориями граждан и лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде, имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Во исполнение пункта 3 статьи 7 данного закона Указом Президента Российской Федерации от 25.09.99 № 1270 утверждено Положение, определяющее порядок и условия присвоения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации звания "Ветеран труда", в том числе и лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде.

Однако в указанном нормативном правовом акте не определено содержание понятия "ведомственный знак отличия в труде", а также не указано какие документы следует считать подтверждающими факт награждения ведомственными знаками, что приводит к неоднозначному применению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации этого акта и нарушению прав граждан на присвоение указанного звания.

В течение 2001-2004гг. к Уполномоченному поступили многочисленные обращения граждан, награжденных ведомственным знаком отличия в труде "Победитель социалистического соревнования", с жалобами на неприсвоение им органами исполнительной власти Краснодарского, Ставропольского краев, Мурманской, Ростовской и других областей звания "Ветеран труда" по причине того, что их награждение указанным ведомственным знаком произведено от имени соответствующих министерств (ведомств) бывшего СССР руководителями предприятий (организаций) и профсоюзных комитетов, а не руководителями этих министерств (ведомств).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при принятии решения об отказе в присвоении гражданам, награжденным ведомственным знаком отличия в труде "Победитель социалистического соревнования", звания "Ветеран труда" не учитывают требования пункта 2 Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования 1976 года", утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 11.06.76 (протокол № 9, пункт 6) и Положения о едином общесоюзном знаке "Победитель социалистического соревнования" 1977 года и последующих годов десятой пятилетки, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 08.04.77 (протокол № 5, пункт 12), которыми определено, что функция награждения этим знаком от имени соответствующего министерства (ведомства) и ЦК профсоюза делегирована предприятиям, организациям и их профсоюзным органам.

Как показывает практика защиты Уполномоченным нарушенных прав граждан на присвоение звания "Ветеран труда" разрешение указанных споров может осуществляться только в судебном порядке. Во всех случаях по искам Уполномоченного или самих граждан судами вынесены решения, обязывающие администрации субъектов Российской Федерации присваивать гражданам звание "Ветеран труда", что свидетельствует о неправильном применении ими указанных нормативных правовых актов.

В целях единообразного применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации требований Федерального закона "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 25.09.99 № 1270 и предупреждения нарушения прав граждан на основании статей 21, 31 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" прошу Вас, уважаемый Владимир Владимирович, рассмотреть вопрос о необходимости дополнения Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 5.09.1999г. №1270, понятием ведомственного знака отличия в труде, а также какими документами подтверждается факт награждения этим знаком.

Многие граждане, заслуживающие звания "Ветеран труда", будут признательны за это решение.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
01 марта 2004 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о несоответствии положений законов о федеральном бюджете, приостанавливающих действие ряда статей Федерального закона
"О статусе военнослужащих", Конституции Российской Федерации

Судье Конституционного Суда
Российской Федерации
ЯРОСЛАВЦЕВУ В.Г.

Уважаемый Владимир Григорьевич!

Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Феде-рации рассмотрен Ваш запрос по жалобе гражданина Ж. Результаты анали-за свидетельствуют, что обращение заявителя о нарушении его конституци-онных прав является обоснованным, а обжалуемые им нормы федерального бюджетного законодательства не соответствующими Конституции Россий-ской Федерации.

Гражданин Ж. ставит вопрос о несоответствии ряду конституционных норм положений федеральных законов о федеральном бюджете, которыми приостанавливается действие статей Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих предоставле-ние льгот, гарантий и компенсаций военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей.

При исследовании конституционно-правового значения норм этого Федерального закона и рассмотрении вопроса о соответствии Конституции Российской Федерации названных в жалобе положений бюджетных феде-ральных законов применялось системное толкование правовых норм в их взаимосвязи.

I. Военная служба на основании пункта 1 статьи 2 Федерального зако-на от 28 марта 1998 г. № 53 ФЗ "О воинской обязанности и военной служ-бе" признается особым видом федеральной государственной службы; в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1995 г. № 119 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" она представляет собой профессиональную деятельность. Из смысла при-веденных законодательных норм следует, что кадровые (профессиональ-ные) военнослужащие - в отличие от лиц, проходящих обязательную воен-ную службу (то есть службу по призыву) - добровольно вступают в специ-фические трудовые отношения, одной из сторон которых, своего рода ра-ботником, является физическое лицо (как правило, гражданин Российской Федерации), а другой - государство (Российская Федерация), выступающее в качестве работодателя. При этом своеобразный трудовой договор, кон-тракт еще до его заключения обусловлен рядом правовых требований, им-перативно определенных федеральным законодательством как для одной, так и для другой стороны.

В наиболее общем виде права и обязанности участников этих право-отношений отражены в понятии "статус военнослужащего", определяемом в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ как "со-вокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанно-стей и ответственности военнослужащих". Как видно, в этом определении зафиксированы права и обязанности военнослужащих, которым корреспон-дирует обязанность государства (его гарантии) обеспечить соблюдение прав и свобод каждого военнослужащего, равно как и его право требовать ис-полнения военнослужащим своих обязанностей под угрозой наступления для него ответственности. Однако, на практике, на наш взгляд, приведенное определение рассматривается весьма односторонне, поскольку осуществле-ние военнослужащими своих обязанностей и наступление ответственности за их неисполнение находят свое реальное воплощение, в то время как га-рантии, установленные Конституцией Российской Федерации и конкрети-зированные в Федеральном законе в обеспечение прав и свобод военнослу-жащих, государством могут быть проигнорированы. Подтверждением это-му являются названные в жалобе акты федерального бюджетного законода-тельства. В итоге, с одной стороны, неисполнение военнослужащим взятых на себя при поступлении на службу обязательств может влечь разного рода санкции, в том числе, дисциплинарные (вплоть до принудительного уволь-нения), а с другой - для государства негативные правовые последствия не-выполнения своих обязательств фактически отсутствуют.

Признавая военную службу специфической профессиональной дея-тельностью, нельзя не принимать во внимание общепризнанные принципы и нормы международного права, запрещающие использование принуди-тельного труда, в том числе, не обеспеченного должным материальным вознаграждением. В соответствии с Конвенцией МОТ № 29 "Относительно принудительного или обязательного труда" (подпункт "а" пункта 2 ста-тьи 2) термин "принудительный или обязательный труд" не включает в се-бя "службу, требуемую в силу законов об обязательной военной службе и применяемую для работ чисто военного характера". Установленные же Фе-деральным законом от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ льготы, гарантии и компен-сации необходимо рассматривать как обязательства государства по предос-тавлению благ, стимулирующих добровольное и сознательное поступление на военную службу, и таким образом, являющиеся своеобразным вознагра-ждением за "военную работу", лишение которого эквивалентно принужде-нию к бесплатному труду под угрозой применения тех или иных санкций.

Поскольку государство признает военную службу особым родом тру-довой деятельности, законодательно установленные льготы, гарантии и компенсации должны признаваться не только компенсацией за ее тяготы и лишения, но и дополнительными средствами социального обеспечения в целях осуществления военнослужащими права на "достойное человека су-ществование для него самого и его семьи" в соответствии с пунктом 3 ста-тьи 23 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 11 Междуна-родного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

II. Как гарантии компенсации ограничений прав и свобод, которые гражданин сознательно принимает, поступая на военную службу, необхо-димо рассматривать положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ, в том числе, его статьи 14, уточняющей для военнослужащих их конституционное право на жилище. Поэтому приостановление действия тех или иных положений этой статьи, тем более, в отношении граждан, уволен-ных с военной службы с сохранением законодательно установленных льгот, гарантий и компенсаций, равнозначно прямому нарушению права военно-служащих на жилище, так как они проявили готовность прохождения воен-ной службы и были приняты на нее во время действия данного Закона в полном объеме.

Названная статья Федерального закона предусматривает для таких лиц предоставление жилья по избранному месту жительства, право на при-обретение которого у них возникло именно в связи с добросовестным вы-полнением обязанностей, обусловленных несением военной службы. До полноценной реализации этого права в качестве краткосрочной меры пре-дусмотрена выплата из федерального бюджета компенсации за аренду вре-менного жилья. В этой связи даже временное приостановление действия краткосрочной меры, принимаемой в связи с ожиданием исполнения от-ложенного обязательства, вынуждает усомниться в готовности государст-ва - должника погасить возникшие у него задолженности перед населением.

Отсрочка выполнения этих обязательств фактически означает уклоне-ние от исполнения гарантий, а, следовательно, приостановление исполне-ния отдельных норм Конституции Российской Федерации, которая в соот-ветствии с ее статьей 15 (часть 1) имеет высшую юридическую силу, пря-мое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны ей противоречить. Думается, что в государстве, социальный харак-тер которого и политика, направленная на создание условий, обеспечиваю-щих достойную жизнь и свободное развитие человека, провозглашены в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 7), это недопустимо.

Соответствующая правовая позиция высказана Конституционным Су-дом Российской Федерации, например, в Определении от 4 декабря 2003 г. № 415 О относительно приостановления действия норм Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов". Как справедливо кон-статировано в данном Определении, такой подход "по существу, означает отказ государства от выполнения на определенный период принятых на се-бя публично-правовых обязательств, возникших из ранее действовавшего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов… до введения в действие нового регулирования, что подрывает доверие к закону и дейст-виям государства". Важным в связи с этим является указание на недопус-тимость придания обратной силы законодательным актам, ухудшающих положение граждан.

Приостановление действия льгот, гарантий и компенсаций, установ-ленных Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ, актами бюджет-ного законодательства стало систематическим. Реализация одних и тех же или сходных по характеру норм этого Закона, как отмечено в жалобе граж-данина Ж. приостанавливалась два года подряд. Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 186 ФЗ действие абзаца второго пункта 14 статьи 15 в части выплаты денежной компенсации за счет средств федерального бюджета вновь приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 года.

В связи с этим заявитель справедливо ставит вопрос о нарушении тре-бований статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и сво-боды человека и гражданина. Признаваемые в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ жизненно важные права граждан, исполняющих долг по защите Отечества, на протяжении длительного времени объявляют-ся недействующими. Между тем ограничение, но не отмена, федеральным законом прав и свобод, допускаемое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, возможно лишь во имя особо значи-мых ценностей, а именно "в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспе-чения обороны страны и безопасности государства". Нельзя не отметить и то, что в части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации содержится запрет на ограничение ряда наиболее значимых прав и свобод (даже на пе-риод чрезвычайного положения), среди которых и гарантированное ча-стью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище, конкретизированное для военнослужащих в Федеральном законе от 27 мая 1998 г. № 76 ФЗ. Очевидно, что для военнослужащих, не обеспеченных жильем, соблюдение этого права состоит, в том числе, и в компенсации его затрат на временный наем (поднаем) жилой площади.

С учетом изложенного представляется, что нормы федерального зако-нодательства, указанные в жалобе гражданина Ж., находятся в противоре-чии с Конституцией Российской Федерации.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
1 марта 2004 г.

ОБРАЩЕНИЕ
в защиту прав на гражданство Российской Федерации лицами,
прошедшими военную службу по призыву в российской армии,
и некоторыми категориями членов семей военнослужащих

Председателю Комиссии
по вопросам гражданства
при Президенте Российской Федерации
КУТАФИНУ О.Е.

Уважаемый Олег Емельянович!

Обращаюсь к Вам в связи с неблагополучной обстановкой, сложившейся с реализацией права на гражданство Российской Федерации лицами, прошедшими военную службу по призыву в российской армии, и некоторыми категориями членов семей военнослужащих.

В качестве примера можно привести ситуацию с восстановлением прав Анискина Анатолия Владимировича - участника боевых действий, награжденного медалью "За отвагу", ставшего инвалидом в ходе выполнения задач по разрешению кризиса в Чеченской Республике в 1994-1996 годах.

В январе 2001 года при прохождении очередного переосвидетельствования для продления срока инвалидности Анискиным А.В. были утрачены документы, в том числе паспорт. Обратившись в паспортно-визовую службу по месту жительства с заявлением о выдаче паспорта взамен утраченного, заявитель получил отказ в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, который был мотивирован отсутствием у Анискина А.В. гражданства Российской Федерации.

В течение трех лет Анискин А.В. безрезультатно обращался в органы исполнительной власти с заявлениями о приобретении гражданства Российской Федерации. В отсутствие действительных документов возникают трудности с пенсионным обеспечением и медицинским обслуживанием Анискина А.В., он фактически лишен средств к существованию. На бедственное положение инвалида обращала внимание газета "Труд" от 24 мая 2003 г. в статье "Дело Анискина".

Обращения Уполномоченного по правам человека в Волгоградской области и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по вопросу приема Анискина А.В. в гражданство Российской Федерации, в том числе в соответствии с "Методическими рекомендациями по документированию военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации либо в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, сотрудников органов внутренних дел, а также членов их семей паспортом гражданина Российской Федерации", также успеха не принесли.

Следует отметить, что названные "Методические рекомендации" были изданы для упрощения процедуры приобретения гражданства Российской Федерации. Однако их реализация организационно отработана не была. Подтверждением может служить рассмотрение уполномоченными органами вопроса документирования паспортом гражданина Российской Федерации Анискина А.В. В поступившем от военного комиссара Волгоградской области ответе на запрос Аппарата Уполномоченного (исх. № 3/2953 от 10.11.03 г. - копия прилагается) указывается на необходимость неоднократного переоформления материалов о приеме в гражданство Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы, в соответствии с различными директивами и устными распоряжениями штаба Северо-Кавказского военного округа, а также распоряжениями управления кадров Сухопутных войск. При этом каждый раз направляемые материалы подлежали согласованию с областным управлением ФСБ России, что еще более увеличивало сроки исполнения документов.

Поступающие в мой адрес обращения позволяют сделать вывод о том, что с аналогичными проблемами при документировании паспортом гражданина Российской Федерации столкнулись многие заявители, и указанный случай не является единичным. Так, например, в обращении членов семей военнослужащих Х. и С., проживающих по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-он, п. Монгохто, также указывается на длительные сроки оформления документов в различных инстанциях в соответствии с "Методическими рекомендациями".

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 151-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", которым предусмотрено упрощение процедуры приобретения гражданства Российской Федерации отдельными категориями граждан бывшего СССР, Министерством обороны Российской Федерации прекращена работа по документированию паспортами граждан Российской Федерации в соответствии с "Методическими рекомендациями", и всем заявителям, в том числе и тем, чьи документы были приняты для оформления более года назад, рекомендовано обращаться в подразделения паспортно-визовой службы по месту жительства с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации дважды вносил законопроекты, позволяющие решить проблему лиц без гражданства, состоявших в гражданстве СССР и прошедших военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации и других воинских формированиях, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако эти предложения не получили положительного разрешения. Принятый Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 151-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" решает эти проблемы не в полном объеме.

Так, в частности, Анискин А.В. не может в настоящее время воспользоваться своим правом на приобретение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в связи с утратой паспорта гражданина СССР образца 1974 года и отсутствием у него документа, удостоверяющего личность. Как указывают в своем обращении Х.. и С., проживающие в отдаленном гарнизоне на Дальнем Востоке, весьма затруднительно лишний раз выехать в городскую ПВС. Кроме того, материалы по вопросу документирования их паспортами граждан Российской Федерации уже более года находились на рассмотрении в различных подразделениях Минобороны России и ФСБ России.

Фактически отказ Минобороны России завершить работу с ранее принятыми документами по приему в гражданство Российской Федерации и другие административные барьеры грубо нарушают права заявителей.

Исходя из изложенного, просил бы Вас принять к рассмотрению Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации приложенные к настоящему письму документы о приеме в гражданство Российской Федерации инвалида войны Анискина А.В., учитывая, что заявитель не по своей вине в течение длительного времени не может реализовать свое право на гражданство Российской Федерации.

Считал бы также целесообразным предложить рассмотреть на ближайшем заседании Комиссии вопрос о необходимости завершения Министерством обороны Российской Федерации и иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, работы по документированию военнослужащих и членов их семей паспортом гражданина Российской Федерации в отношении тех заявителей, чьи надлежащим образом оформленные документы уже были приняты к рассмотрению в соответствии с "Методическими рекомендациями по документированию военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации либо в федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, сотрудников органов внутренних дел, а также членов их семей паспортом гражданина Российской Федерации".

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
9 марта 2004 г.

ОБРАЩЕНИЕ
о выделении Михайловскому дому-интернату
средств на завершение ремонта

Первому заместителю Председателя
правления Пенсионного фонда
Российской Федерации
КУРТИНУ А. В.

Уважаемый Александр Владимирович!

В марте я посетил Рязанскую область, где ознакомился с жизненными условиями граждан, проживающих в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, а также побывал в детских учреждениях для детей-сирот. Благодаря направлению в 2002-2003 гг. средств Пенсионного фонда Российской Федерации на улучшение условий проживания указанных граждан в домах-интернатах, четыре подобных учреждения из пяти, имеющихся в области, завершили ремонт социально-бытовой и инженерной инфраструктуры.

Вместе с тем, обращаю Ваше внимание на то, что одно из стационарных учреждений социального обслуживания (Михайловский дом-интернат для престарелых граждан и инвалидов на 250 чел.) из-за отсутствия средств не может завершить ремонт жилых корпусов и служебных помещений, начатый в 2001-2002 гг. Во время посещения этого дома-интерната ко мне обратились проживающие в нем инвалиды Великой Отечественной войны, ветераны труда, с просьбой об оказании необходимой помощи в завершении ремонта их дома-интерната.

По информации руководителя органа социальной защиты населения Рязанской области выделение средств ПФР на указанные цели в 2004 г. не планируется. На выделяемые Михайловскому дому-интернату в 2004 году из бюджета области средства завершить ремонт в ближайшие годы будет практически невозможно.

В связи со сложившейся обстановкой в Михайловском доме-интернате для престарелых граждан и инвалидов Рязанской области прошу Вас, уважаемый Александр Владимирович, завершить начатое доброе дело и рассмотреть вопрос о выделении по заявке администрации области средств ПФР на завершение ремонта объектов социально-бытовой и инженерной инфраструктуры этого дома-интерната.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
12 марта 2004 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на запрос о соответствии Конституции Российской Федерации
статьи 136 Федерального закона "О федеральном бюджете
на 2003 год"

Председателю Конституционного
Суда Российской Федерации
ЗОРЬКИНУ В.Д.

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Феде-рации рассмотрены материалы по запросу группы членов Совета Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 136 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" - в части приостановления действия частей второй, треть-ей и четвертой статьи 14 Федерального закона от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации". Проведенное исследование со всей очевидностью свидетельствует о том что запрос членов Совета Федера-ции обоснован, а названные в нем нормы Федерального закона противоречат Конституции Российской Федерации.

В поддержку позиции, высказанной заявителями и авторами представ-ленных экспертных заключений, нельзя не отметить, что обжалуемой нормой бюджетного закона в конечном счете нарушаются права неограниченного чис-ла граждан Российской Федерации. В упомянутых документах совершенно справедливо указано на то, что без достаточных на то оснований и в нарушение конституционных норм и принципов ущемляется право народа на осуществ-ление своей власти, в том числе, через органы государственной власти и ор-ганы местного самоуправления. Приостановление, действия положений Феде-рального закона "О Счетной палате Российской Федерации", определяющих формы оперативного контроля за исполнением федерального бюджета, факти-чески приостанавливает осуществление предусмотренного Конституцией Рос-сийской Федерации (ее статьей 101, часть 5) парламентского контроля за испол-нением федерального бюджета.

Следует особо подчеркнуть, что бюджетное законодательство, помимо прочего, должно обеспечивать выполнение государством принятых на себя обязательств по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, установленных главой 2 Конституции Российской Федерации. Наряду с тем на протяжении ряда лет федеральными законами о федеральном бюджете, напро-тив, приостанавливается действие конституционно значимых. законодательных норм. Тем самым практически приостанавливается действие предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Нельзя не отметить и то, что в соответствии со статьей 15 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 192 Бюджетного кодекса (от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ) Правительство Российской Федерации вносит на рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год. И именно Правительство Российской Федера-ции предусматривает в таком законопроекте нормы, выводящие его из-под эффективного контроля за исполнением федерального бюджета, а следова-тельно, за выполнением возложенных на него функций. В этой связи, безус-ловно, правы авторы экспертных заключений, говоря о нарушении установлен-ного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, что приводит к нарушению самих основ конституционного строя, а в итоге - к мас-совым нарушениям прав и свобод человека и гражданина, составляющим сердце-вину Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного всецело поддерживаю позицию заявителей-членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и высказав-шихся по этому вопросу экспертов.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации 15 марта 2004 г.

ОБРАЩЕНИЕ
в защиту прав осужденных от неправомерных действий
сотрудников отдела специального назначения в учреждениях УИС

Генеральному прокурору
Российской Федерации
УСТИНОВУ В.В.

Уважаемый Владимир Васильевич!

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
18 марта 2004 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ
о ситуации вокруг Косово

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
23 марта 2004 г.

ОБРАЩЕНИЕ
в защиту интересов лиц, содержащихся в учреждениях
уголовно-исполнительной системы

Генеральному прокурору
Российской Федерации
УСТИНОВУ В.В.

Уважаемый Владимир Васильевич!

В соответствии со ст.21 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" мной были приняты к рассмотрению опубликованные в средствах массовой информации 25 февраля текущего года сведения о массовом отказе от приема пищи осужденных и заключенных под стражу в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ГУИН Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. С учетом необходимости защиты интересов лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, ограниченных в самостоятельном использовании правовых средств защиты своих интересов, было принято решение о проверке указанных сведений с выездом на место сотрудников Аппарата Уполномоченного по правам человека.

Из содержания бесед с осужденными и подследственными, их родственниками следует, что в исправительной колонии №4 под видом оказания гуманитарной помощи налажена система поборов и вымогательства с осужденных и их родственников продуктов питания, ценных вещей и денег, основанная на жестоком избиении с целью подавления воли и создании условий, при которых другие осужденные вынуждены просить своих родственников заплатить различные суммы денег для того, чтобы избежать насилия. Это подтверждается поданными на имя Уполномоченного заявлениями осужденных И., М. и П.

Другая часть осужденных и их родственников, заявляли об избиениях и вымогательстве со стороны членов самодеятельных организаций осужденных, считая, что все происходит с ведома и согласия администрации исправитель-ного учреждения, однако опасаясь расправы, письменно подтвердить свои заявления отказались.

Так, мать осужденного С. от письменного заявления отказалась, опаса-ясь за жизнь сына, однако рассказала, что с сентября 2003 г. передала сыну в общей сложности 1000 долларов США на приобретение строительных мате-риалов и инструментов. Мать осужденного К., также опасаясь навредить сыну, лишь в устном разговоре пояснила, что в ноябре передала в ИК-4 строитель-ных материалов на сумму около 350 у.е. в виде "гуманитарной помощи". Аналогичные сведения сообщила мать осужденного П., которая передала по его просьбе с ноября по январь 2003-04 г.г. 9000 рублей с целью избежать из-биений сына. Осужденные Г., Д., П., Б., О. и другие в беседах утверждали о нарушениях прав осужденных в колонии, однако письменно заявить об этом отказывались по причине возможной мести со стороны членов самодеятель-ных организаций осужденных и администрации колонии.

Кроме того, осужденные, содержащиеся в ИК-4, пояснили, что у них практически отсутствует возможность обратиться с заявлениями по поводу защиты свих прав в надзирающие и контролирующие органы, в связи с чем они вынуждены привлекать к себе внимание представителей, контролирующих уголовно-исполнительную систему органов неправовыми способами. Так, осужденный И., содержащийся в помещении, функционирующем в ре-жиме следственного изолятора (ПФРСИ) исправительной колонии № 4, пояс-нил, что ему не давали возможности встретиться с проверяющими, в том числе и сотрудниками Аппарата Уполномоченного по правам человека в Россий-ской Федерации. С целью привлечь к себе внимание и рассказать о наруше-ниях прав, И. вскрыл себе вены и переднюю стенку брюшной полости. В по-мещении медсанчасти ИК-4 И. обратился с письменным заявлением на имя Уполномоченного с просьбой принять меры к прекращению избиения его и других осужденных, а также поборов и вымогательства.

В беседах с осужденными и их родственниками была получена информация о распространенном в ИК-4 способе вымогательства денег путем принуждения родственников осужденных оплачивать счета мобильных телефонов неизвестных им лиц. Эта информация подтвердилась на первой встрече с родственниками осужденных, прибывшими на свидание в ИК-4. Так, к сотрудникам Аппарата Уполномоченного с заявлением обратилась гражданка М., которая заявила, что, по просьбам сына, содержащегося в ИК-4, она не-однократно оплачивала счета мобильных телефонов неизвестных ей лиц, однако, по ее предположению, эти телефоны принадлежат сотрудникам уч-реждения. Письменное заявление М. с приложением телефонного счета и указанием номеров мобильных телефонов официально направлены прокуро-ру Ленинградской области Романюку С.В.

В беседах с осужденными наблюдается открытое недоверие органам прокуратуры Ленинградской области. Например, осужденный С. подтвердил сказанное им о нарушениях закона письменно на имя Уполномоченного, но предупредил, что в случае проведения проверки по его заявлению (в том чис-ле прокурорской) без участия представителей Уполномоченного, он от своих заявлений откажется.

В этой связи следует отметить, что, по нашему мнению, основания к такого рода недоверию к органам прокуратуры в ряде случаев имеются. Ленинградский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старший советник юстиции Л., состоящий в занимаемой долж-ности с октября прошлого года, по прошествии пяти месяцев в ИК-4 не был, истинного положения в колонии практически не знает. Принимаемые сотруд-никами прокуратуры решения по многочисленным фактам членовредитель-ства осужденных лишь процессуально закрепляют мнение администрации учреждения по данным эксцессам, что усиливает социально-психологическую напряженность в учреждении, подрывает веру осужденных в действенность прокурорского надзора.

Анализ и оценка вышеуказанного происшествия позволяют сделать вывод, что при использовании в полной мере властных прокурорских полномочий для повышения ответственности руководителей пенитенциарной системы, причин и условий для массового отказа от приема пищи в учреждениях УИС Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось бы.

Прошу Вас, взять на контроль рассмотрение прокуратурой Ленинград-ской области заявлений осужденных и их родственников с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и принятия мер прокурорско-го реагирования.

Мною направлена Правительственная телеграмма об обеспечении личной безопасности осужденных, родственники которых либо они сами обратились к Уполномоченному с заявлениями о нарушении их прав. Надеюсь, что этот аспект соблюдения прав осужденных также найдет свое разрешение в результате действий органов прокуратуры.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации 31 марта 2004 г.

ЗАПРОС
о нарушении прав граждан органами
медико-социальной экспертизы Кемеровской области

Министру здравоохранения и социального
развития Российской Федерации
ЗУРАБОВУ М.Ю.

Уважаемый Михаил Юрьевич!

В 2002-2003 г.г. к Уполномоченному по правам человека в Россий-ской Федерации поступали жалобы по рассматриваемому вопросу от ука-занной категории граждан и из других субъектов Российской Федерации.

Этим гражданам при очередном освидетельствовании органами меди-ко-социальной экспертизы отказывается в подтверждении или установле-нии связи заболевания с их производственной деятельностью, несмотря на то, что при более раннем обследовании этими органами такая связь уста-навливалась. В связи с этим, причина инвалидности изменяется на "общее заболевание", что влечет прекращение страховых выплат.

Органы медико-социальной экспертизы, принимая указанные реше-ния, руководствуются Правилами установления степени утраты профессио-нальной трудоспособности в результате несчастных случаев на производст-ве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789 и Временными критериями определения утраты профессиональной трудоспособности в ре-зультате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболе-ваний, утвержденными постановлением Минтруда России от 18.07.2001 г. № 56.

По мнению депутата Государственной Думы Останиной Н.А., назван-ные нормативные правовые акты ухудшили положение указанной катего-рии инвалидов. Они нуждаются в доработке с целью установления более объективного порядка определения степени утраты профессиональной тру-доспособности граждан, получивших повреждение здоровья вследствие не-счастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая, что вышеназванные Критерии являются временными, на основании Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", прошу Вас, уважаемый Ми-хаил Юрьевич, проинформировать меня о том, какие существенные недос-татки выявлены в ходе применения на практике указанных временных Кри-териев и возникла ли необходимость их совершенствования. Также прошу мотивировать позицию министерства в разрешении рассматриваемой про-блемы в целом.

Уполномоченный по правам человека 01 апреля 2004 г. в Российской Федерации

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
о проверке соблюдения ЗАО "Карабашмедь"
природоохранного законодательства

Министру природных ресурсов
Российской Федерации
ТРУТНЕВУ Ю.П.

Уважаемый Юрий Петрович!

Ко мне обратились жители города Карабаш Челябинской области с жалобами на нарушения природоохранного законодательства закрытым акционерным обществом "Карабашмедь", в результате чего в черте города сложилась крайне неблагоприятная экологическая обстановка.

В процессе производственной деятельности металлургического производства систематически загрязняется атмосферный воздух, не соблю-даются правила охраны окружающей природной среды, чем нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное в ст. 42 Конституции Российской Федерации, Федеральных законах "Об охране окружающей среды" и "Об охране атмосферного воздуха".

Приказом министра охраны окружающей среды и природных ре-сурсов Российской Федерации № 299 от 01.06.96г. территория г. Карабаш признана зоной экологического бедствия, но происходящее сейчас можно оценить как экологическую катастрофу.

Неоднократными проверками, проведенными Департаментом го-сударственного контроля и перспективного развития в сфере природополь-зования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Уральскому федеральному округу и Центром го-сударственного санитарно-эпидемиологического надзора (ЦГСЭН) области было установлено, что предприятие осуществляет производственную дея-тельность с нарушением требований природоохранного законодательства по вопросам охраны атмосферного воздуха, охраны водных ресурсов и об-ращению с отходами.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществля-ется без надлежащей очистки. Двухступенчатая очистка по улавливанию пыли при помощи циклонов и электрофильтра не действует. Электрофильт-ры не работают с 1998г. по причине их полного износа.

Атмосферный воздух г. Карабаш значительно загрязнен тяжелыми металлами, особенно свинцом и железом, средняя концентрация которых составляет 6 ПДК (предельно-допустимая концентрация) и 1,1 ПДК соот-ветственно.

Индекс загрязнения атмосферы (ИЗА) рассчитанный по примесям, вносящим наибольший вклад в загрязнение: свинцу, формальдегиду, бен(а)пирену, диоксиду серы, пыли составил 28, что соответствует "очень высокому" уровню загрязнения. Для сравнения, загрязнение атмосферного воздуха, фиксируемое в городах Магнитогорске и Челябинске, имеет ИЗА 7.

Сброс сточных вод осуществляется также с нарушением требований природоохранного законодательства. В пробах воды на выпуске №4 Кара-башский пруд зафиксировано превышение предельно-допустимой концен-трации по железу в 4,93 раза, по меди в 4,4 раза, по цинку в 2,24 раза, по свинцу в 13,97 раз. Установлено влияние данного выпуска на Карабашский пруд и далее на реку Серебрянка.

Исследования почвы в данном районе показали, что содержание меди и цинка превышают предельно-допустимую концентрацию. Лесной массив вокруг предприятия и города подвергается несанкционированной вырубке.

Руководство предприятия с 1998г. уклоняется под разными предлога-ми от проектирования и благоустройства санитарно-защитной зоны (СЗЗ), несмотря на то, что комбинат имеет для этого необходимые средства.

За невыполнение вынесенных предписаний, неудовлетворительное выполнение мероприятий по охране атмосферного воздуха, а также загряз-нение атмосферного воздуха выше санитарных норм неоднократно налага-лись штрафы на комбинат и должностных лиц предприятия. Прокуратурой области расследуется уголовное дело, возбужденное Челябинским приро-доохранным прокурором по признакам состава преступления, предусмот-ренного ст. 246 УК РФ, по факту нарушения правил охраны окружающей природной среды. Однако, эти меры не привели к желаемому результату.

Универсальным критерием качества природной среды является уро-вень здоровья населения.

Анализ данных, предоставленных ЦГСЭН, показывает, что в течение последних лет отмечается повышенный уровень заболеваемости взрослого и детского населения, проживающего в городе, по сравнению с общеобла-стным, по большинству классов экологически обусловленных заболеваний : нервной системы и органов чувств, органов дыхания, эндокринной систе-мы, новообразований, органов кровообращения, кожи и подкожной клет-чатки, врожденных аномалий.

Администрация предприятия, учитывая, что юридически санитарно-защитная зона не существует, полностью переложила заботу о переселении жителей на администрацию города, не желая нести затраты, рассчитывая получить прибыль любым способом, экономя на здоровье жителей и не заботясь о будущем города.

В целом по стране, по данным центров госсанэпиднадзора субъектов Российской Федерации, в санитарно-защитных зонах предприятий с высо-ким уровнем загрязнения атмосферного воздуха продолжает проживать значительное количество населения.

Указанные факты свидетельствуют об огромных масштабах наруше-ний прав граждан на благоприятную окружающую среду. Качество здоро-вья сегодняшнего поколения людей в значительной мере определяет и каче-ство здоровья последующих поколений, а значит цена данного вопроса - жизнь и здоровье граждан и в конечном итоге будущее нации.

Основной причиной сложившейся ситуации является то, что при пе-реходе к рыночной экономике сиюминутные экономические интересы, ску-пость и недальновидность хозяйствующих субъектов возобладали над дол-госрочными национальными интересами.

Полагал бы необходимым усилить контроль со стороны уполномо-ченных федеральных органов исполнительной власти за деятельностью предприятий-загрязнителей в целях защиты конституционных экологиче-ских прав граждан.

Учитывая государственную важность затронутой проблемы, прошу Вас, принять неотложные меры, предусмотренные действующим законода-тельством в отношении ЗАО "Карабашмедь" вплоть до приостановления производственной деятельности предприятия до устранения нарушений природоохранного законодательства и выполнения плана мероприятий, на-правленного на оздоровление экологической обстановки в г. Карабаш.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
06 апреля 2004 г.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
о проведении парламентских слушаний по проблеме
восстановления в России института народных заседателей

Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания
Российской Федерации
ГРЫЗЛОВУ Б.В.

Уважаемый Борис Вячеславович!

Обращаюсь к Вам по вопросу, имеющему важное значение в деле за-щиты прав, законных интересов граждан с помощью правосудия.

28 сентября 2001 года Уполномоченным по правам человека в Рос-сийской Федерации Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлялось Заключение на проект Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации (исх. № ОМ 18284-3). В пункте VIII данного Заключения был сделан вывод о недопустимом ограничении конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия, закрепленное в ч.5 ст. 32 Конституции РФ, в результате ликви-дации института народных заседателей. При этом было подчеркнуто, что компетенция суда с участием присяжных заседателей не получила расши-рения.

На мой взгляд, положение дел в данной сфере не только не улучши-лось, но и осложнилось, поскольку выявилась опасная тенденция к ограни-чению конституционных прав граждан на участие в управлении делами го-сударства, в том числе права на участие в отправлении правосудия. Именно поэтому мне пришлось выступить в средствах массовой информации с от-крытым обращением в защиту института суда присяжных (Российская газе-та от 27 февраля 2004 года №39 (3416)).

Участие народа в осуществлении правосудия формировалось в России нелегким путем. Не все традиции представляются мне однозначно негатив-ными. В период существования суда народных заседателей, последний вы-зывал достаточно много нареканий, в том числе со стороны Европейского суда по правам человека (дело Посохова против России - Страсбург, 4 мар-та 2003 г.). Однако недостатки относились к процедуре отбора и функцио-нирования народных заседателей, а не к самому институту народных засе-дателей.

Апеллирование к недостаточному уровню правосознания народных заседателей не может служить основанием для ликвидации подобного со-става суда. Построение правового государства и развитие гражданского общества неразрывно связано с развитием правосознания населения. Но, изолировав общество от участия в правотворчестве, правоисполнении и правосудии, можно добиться лишь обратного результата. Данный вопрос обсуждался мной с руководством Верховного Суда РФ и встретил понима-ние.

Полагаю целесообразным предложить Вам, обсудить на парламент-ских слушаниях с привлечением Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проблему восстановления в России института народных заседателей как формы реализации конституционного политиче-ского права граждан на участие в отправлении правосудия. Готов принять непосредственное и активное участие в обсуждении поставленных вопро-сов.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации 12 апреля 2004 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
на проект федерального закона
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"

Председателю
Комитета Государственной Думы
по делам общественных объединений
и религиозных организаций
ПОПОВУ С.А.

Уважаемый Сергей Александрович!

Рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Россий-ской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 320661-3 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", приня-тый Государственной Думой 31.03.04 в первом чтении.

Правовое регулирование прав граждан Российской Федерации мирно проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, а также свободно выражать свое мнение, гарантированных статьями 29 и 31 Конституции Российской Федерации, является необходимым и актуальным.

В соответствии со статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на проведение мирных собраний. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократиче-ском обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения, а также предотвра-щения беспорядков и преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение и распространять свои идеи вне зависимости от государственных границ устно, письменно, посредством печати, художественных форм вы-ражения и иными способами по своему выбору. Осуществление этих прав налагает вместе с тем особые обязанности и ответственность и может огра-ничиваться законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравст-венности населения, обеспечения авторитета и беспристрастности правосу-дия.

С учетом названных международных договоров, участником которых является Российская Федерация, полагаю необходимым в целях приведения законопроекта в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и действующим федеральным законодательством обратиться с предложением о внесении в него следующих поправок:

В статье 2 законопроекта:

1) в абзаце втором слово "жизнедеятельности" заменить словами "по-литической, экономической, социальной и культурной жизни государства";

2) в абзаце четвертом слова "общественного мнения по поводу акту-альных событий преимущественно общественно-политического характера" заменить словами "своего мнения о событиях, происходящих в государстве и за его пределами";

3) в абзаце восьмом слова "органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган исполнительной власти) или органу местного самоуправления" заменить словами "высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - высший исполнительный орган государственной власти) или местной ад-министрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования) (далее - местная администрация)". Поправка предполагает приведение законопроекта в соответствие со статьей 21 Федерального зако-на № 184-ФЗ от 06.10.99 "Об общих принципах организации законодатель-ных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.03 "Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации". Далее по тексту слова "орган испол-нительной власти или орган местного самоуправления" в соответствующем падеже заменить словами "высший исполнительный орган государственной власти или местная администрация" в соответствующем падеже;

4) абзац девятый исключить.

Пункт "б" части третьей статьи 5 законопроекта изложить в следую-щей редакции:

"вести предварительную агитацию в поддержку целей мероприятия в средствах массовой информации, путем распространения листовок, плака-тов, транспарантов, лозунгов и иными способами по своему выбору".

В пункте "б" части второй статьи 6 законопроекта исключить слова "а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации". В соответствии с частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрет на средства агитации в действующем законодательстве и нормах международного права отсутствует.

В статье 8 законопроекта:

1) часть первую изложить в следующей редакции:

"1. Публичное мероприятие может проводиться в любом пригодном для его цели месте, за исключением места, использование которого для этой цели запрещено настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.";

2) в части второй законопроекта:

дополнить пунктом "а" следующего содержания:

"а) территории промышленного и иного специального назначения или особо охраняемые территории, режим использования или охраны которых запрещает деятельность, несовместимую с целями их создания;" - согласно главам XVI и XVII Земельного кодекса Российской Федерации;

пункт "а" считать пунктом "б", изложив его в следующей редакции:

"б) территория объектов, зданий и сооружений, которая не позволяет обеспечить безопасность проведения публичного мероприятия;";

пункты "б" и "в" исключить;

пункты "г" - "з" считать соответственно пунктами "в" - "ж";

пункт "в" изложить в следующей редакции:

"в) здания и сооружения больниц, поликлиник, детских дошкольных учреждений, а также школ и иных образовательных учреждений (во время проведения в них занятий) и территория, прилегающая к ним в соответст-вии со строительными нормами и правилами;";

пункт "г" изложить в следующей редакции:

"г) здания и сооружения культурно-зрелищных и спортивных объек-тов и территория, прилегающая к ним в соответствии со строительными нормами и правилами (во время проведения в них представлений и сорев-нований);";

пункт "е" изложить в следующей редакции:

"е) помещения представительств иностранных государств и междуна-родных организаций, находящихся под защитой Российской Федерации;" - согласно статьям 1 и 22 Конвенции о дипломатических сношениях.

В абзаце втором части второй статьи 10 законопроекта слова "челове-ка и гражданина" в целях приведения ее в соответствие с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации заменить словом "личности".

В части первой статьи 12 законопроекта:

пункт "а" изложить в следующей редакции:

"а) место проведения мероприятия или уведомление о нем не соответ-ствует требованиям настоящего Федерального закона;";

пункт "б" исключить;

пункт "в" считать пунктом "б".

Внесение предложенных поправок к законопроекту позволит, как представляется, обеспечить реализацию гражданами Российской Федерации конституционных прав на свободное выражение своего мнения и свободу мирных собраний без ущерба для прав и свобод других лиц и достоинства их личности.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации 14 апреля 2004 г.

ОБРАЩЕНИЕ
в защиту прав инвалидов с нарушениями слуха

Генеральному директору ФГУП ГТК
"Телеканал "Россия"
ЗЛАТОПОЛЬСКОМУ А.А.

Уважаемый Антон Андреевич!

Ко мне обратился Президент Всероссийского общества глухих Рухле-дев В.Н. по вопросу защиты прав инвалидов с нарушениями слуха.

Согласно медицинской статистике, около четырех процентов людей испытывают серьезные проблемы со слухом, а около одного процента име-ют либо остаточный слух, либо вообще лишены возможности слышать. Бо-лее 90 процентов инвалидов по слуху используют в Российской Федерации язык жестов.

Международное право признает необходимость использования языка жестов. Так, Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятые Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20.12.1993 г., содержат положение о том, что следует предоставлять услуги по сурдопереводу с тем, чтобы способствовать общению глухих с другими людьми.

Статьей 14 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что язык жестов признается как сред-ство межличностного общения. Вводится система субтирования или сурдо-перевода телевизионных программ, кино и видеофильмов.

Тем не менее, на общероссийских государственных телевизионных каналах в настоящее время нет телепрограмм, сопровождаемых жестовым переводам, что ограничивает право глухих граждан на свободное получение информации, гарантированное им статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Конституционное положение о гарантированности права на получе-ние информации развивается, в частности, в Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации". В соответствии с этим законом полу-чение информации не подлежит ограничениям, кроме установленных зако-нодательством. Статьей 38 указанного закона установлено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информа-ции достоверных сведений о деятельности государственных органов и ор-ганизаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1993 г. № 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на ин-формацию" деятельность государственных органов, организаций и пред-приятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или за-трагивающей личные интересы граждан, а также в систематическом ин-формировании граждан о предполагаемых или принятых решениях. В пре-амбуле данного указа в качестве одной из его целей названо обеспечение свободы получения гражданами информации о деятельности органов зако-нодательной, исполнительной и судебной власти.

Таким образом, неотъемлемой составляющей принципа свободы ин-формации, на котором должны строиться информационные отношения в современном российском обществе, является право граждан систематиче-ски получать достоверные сведения о деятельности указанных выше орга-нов через средства массовой информации, в том числе и телевидение.

В связи с изложенным и в целях обеспечения конституционных гаран-тий на свободное получение информации глухим и слабослышащим инва-лидам, улучшения их интеграции в общество прошу Вас рассмотреть во-прос о сурдопереводе информационных и информационно-аналитических телевизионных программ ГТК "Россия". Полагаю, что положительное ре-шение по данному вопросу было бы с благодарностью воспринято сотнями тысяч наших сограждан.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации 15 апреля 2004 г.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
о приведении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в соответствие с Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в части реализации им процессуаль-ных полномочий в осуществлении государственной защиты прав человека

Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ЯКОВЛЕВУ В.Ф.

Уважаемый Вениамин Федорович!

Согласно договоренности направляю подготовленный рабочим аппа-ратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации про-ект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Арбит-ражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Законопроект предполагает приведение кодекса в соответствие с Фе-деральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам че-ловека в Российской Федерации" в части реализации им процессуальных полномочий в осуществлении государственной защиты прав человека.

Буду признателен за информацию о результатах правовой экспертизы направляемого законопроекта и мнение Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации о целесообразности его внесения в Государственную Думу.

Сообщаю также, что мной направлено обращение к Председателю Го-сударственной Думы с просьбой об ускорении рассмотрения проектов фе-дерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации", внесенного Верховным Судом Российской Федерации и федерального закона "Об административных процедурах", внесенного депутатом Государственной Думы Похмелкиным В.В.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
16 апреля 2004 г.

П рое к т
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1. Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 30, ст. 3012) следующие изменения и дополнения:

1) часть четвертую статьи 4 дополнить абзацем шестым следующего содержания:

"ходатайства - при обращении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора.";

2) в части первой статьи 292 слова "а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора" заменить словами: "по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению про-курора, а по делам о рассмотрении дел, указанным в главах 23 и 24 настоя-щего Кодекса, по ходатайству Уполномоченного по правам человека в Рос-сийской Федерации";

3) в статьях 292 - 299, 303, 305, 306 слова "или представление" (в со-ответствующем падеже) заменить словами: "представление или ходатайст-во" (в соответствующем падеже).

Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента его официального опубликования.

Президент Российской Федерации

ПРЕДЛОЖЕНИЕ
о приведении федеральных законов в соответствие с Федеральным
конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека
в Российской Федерации" в части реализации им полномочий по
осуществлению государственной защиты прав человека

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
ЛЕБЕДЕВУ В.М.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Согласно достигнутой договоренности направляю подготовленные рабочим аппаратом Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации проекты федеральных законов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законопроекты предполагают приведение названных федеральных за-конов в соответствие с Федеральным конституционным законом "Об Упол-номоченном по правам человека в Российской Федерации" в части реализа-ции им полномочий по осуществлению государственной защиты прав чело-века.

Принимая во внимание, что должности уполномоченных по правам человека учреждаются также и в субъектах Российской Федерации, проекты федеральных законов обеспечивают регулирование и их процессуальных полномочий в пределах соответствующих территорий. Хотел бы отметить, что в настоящее время компетенция уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации регулируется не только законодательст-вом субъектов Российской Федерации, но и такими федеральными закона-ми как "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонару-шений несовершеннолетних", "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Буду признателен за информацию о результатах правовой экспертизы направляемых законопроектов и мнение Верховного Суда Российской Фе-дерации о целесообразности их внесения в Государственную Думу.

Сообщаю также, что мной направлено обращение к Председателю Го-сударственной Думы с предложением об ускорении рассмотрения проекта федерального конституционного закона "О федеральных административ-ных судах в Российской Федерации", внесенного Верховным Судом Рос-сийской Федерации, и принятого палатой 22.11.00 в первом чтении.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
16 апреля 2004 г.

Проект
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (ч.1), ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; № 30, ст. ст. 3015, 3020, 3029; № 44, ст. 4298; 2003, № 50, ст. 4847) следующие изменения и дополнения:

1) в статье 11:

дополнить частью второй следующего содержания:

"2. В целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина по результатам рассмотрения жалобы участ-ников уголовного судопроизводства знакомиться с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, с уголовным делом, производство по кото-рому прекращено, и обжаловать постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уго-ловного дела, в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса, вправе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации в пределах соответствующей территории.";

части вторую - четвертую считать соответственно частями третьей - пятой;

2) часть третью статьи 56:

дополнить пунктом 4 следующего содержания:

"4) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации без его согласия - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей;";

пункты 4 и 5 считать соответственно пунктами 5 и 6;

3) в статье 126 слова "или в суд" заменить словами ", в суд, Уполно-моченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации в пределах соответ-ствующей территории и в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека";

4) статью 402:

дополнить частью второй следующего содержания:

"2. В целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина по результатам рассмотрения жалобы участ-ников, указанных в части первой настоящей статьи, знакомиться с уголов-ным делом, приговор, определение, постановление суда по которому всту-пило в законную силу, и ходатайствовать об их пересмотре в порядке, уста-новленном настоящей главой, вправе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации в пределах соответствующей территории.";

часть вторую считать частью третьей, изложив ее в следующей редак-ции:

"3. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Иные ходатайства именуются надзорными жалобами.";

5) часть вторую статьи 407 дополнить новым предложением следующего содержания:

"В судебном заседании вправе присутствовать Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам че-ловека в субъекте Российской Федерации либо их представитель.";

6) в статье 448:

часть первую дополнить пунктом 10 следующего содержания:

"10) в отношении уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации - прокурором субъекта Российской Федерации;";

пункты 10 - 12 считать соответственно пунктами 11 - 13.

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в действие со дня его офици-ального опубликования.

Проект
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений
в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1

Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2004, № 24, ст.2335) следующие изменения и дополнения:

1) часть первую статьи 46 после слова "власти" дополнить словами "Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполно-моченный по правам человека в субъекте Российской Федерации";

2) пункт 5 части четвертой статьи 69 после слов "Российской Федера-ции" дополнить словами ", уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации без его согласия";

3) абзац второй статьи 245 после слова "прокурора" дополнить слова-ми ", Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации";

4) в части первой статьи 251 слова "а также прокурор в пределах сво-ей компетенции" заменить словами "прокурор в пределах своей компетен-ции, а также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации в пределах соответствующей территории";

5) в статье 254:

дополнить частью второй следующего содержания:

"2. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, а также уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федера-ции в пределах соответствующей территории при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение или связанных с необходимостью защиты интересов граждан, не способных самостоятельно использовать правовые средства защиты, вправе оспорить в суде решение, действие (без-действие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, ес-ли считает, что нарушены права и свободы граждан.";

части вторую - четвертую считать соответственно частями третьей - пятой;

6) в статье 256:

дополнить частью второй следующего содержания:

"2. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации в случаях, установленных частью второй статьи 254 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением не позднее шести месяцев со дня на-рушения прав и свобод граждан.";

часть вторую считать соответственно частью третьей;

в части третьей слово "трехмесячного" исключить;

7) статью 376 дополнить частью четвертой следующего содержания:

"4. По результатам рассмотрения жалобы лиц, участвующих в деле, и лиц, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановления-ми, в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда вправе обратиться Уполномо-ченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации.";

8) в статье 377:

часть третью после слова "прокурора" дополнить словами ", ходатай-ства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации";

в части четвертой:

абзац первый после слова "представлениями" дополнить словом ", ходатайствами";

пункт 1 после слова "заместители" дополнить словами ", Уполномо-ченный по правам человека в Российской Федерации";

дополнить пунктом 3 следующего содержания:

"3) уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Фе-дерации - соответственно в президиум верховного суда республики, крае-вого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа и окружного (флотского) военного су-да.";

9) в части второй статьи 378 слова "или представлении прокурора" заменить словами "представлении прокурора или ходатайстве Уполномо-ченного по правам человека в Российской Федерации";

10) в первом абзаце части третьей статьи 381 слова "или прокурору, принесшему представление" заменить словами "прокурору, принесшему представление, или Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, обратившемуся с ходатайством";

11) в статьях 377 - 386, 388, 390 слова "или представление прокурора" (в соответствующем падеже) заменить словами ", представление или хода-тайство" (в соответствующем падеже).

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в действие со дня его офици-ального опубликования.

Проект
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 1

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных право-нарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1; ст. 1; № 18, ст. 1721; № 30, ст. 3029; № 44, ст.4295; 2003, № 27, ст. 2700, 2708, 2717; № 46, ст. 4434, 4440; № 50, ст. 4847, 4855) следующие измене-ния и дополнения:

1) в статье 17.2:

наименование после слов "Российской Федерации" дополнить слова-ми ", уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федера-ции";

дополнить частью второй в следующей редакции:

"2. Вмешательство в деятельность уполномоченного по правам чело-века в субъекте Российской Федерации с целью повлиять на его решения, а равно воспрепятствование его деятельности в иной форме -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.";

абзац первый считать частью первой;

2) в статье 30.11:

дополнить частью третьей в следующей редакции:

"3. В целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина по результатам рассмотрения жалобы лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.3, 25.5 настоящего Кодекса, знакомиться с делом об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу, и ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонаруше-нии, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов вправе Упол-номоченный по правам человека в Российской Федерации и уполномочен-ный по правам человека в субъекте Российской Федерации в пределах соот-ветствующей территории.";

части третью и четвертую считать соответственно частями четвертой и пятой.

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официаль-ного опубликования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о нарушении конституционного права гражданина
на тайну корреспонденции

Председателю
Свердловского областного суда
ОВЧАРУКУ И.К.

Фактические обстоятельства

1. 12 октября 2002 года гражданкой К. ценным заказным письмом с уведомлением № 119 на имя Председателя Правительства РФ Касьяно-ва М.М. направлена жалоба на неправомерные действия работников отдела статистики г. Богданович. К данной жалобе прилагались переписные листы переписи населения в 2002 году, так как ранее указанные листы у нее отка-зались принять и оплатить объем выполненной работы по договору подря-да. В дальнейшем на основании письма Председателя Свердловского обла-стного комитета государственной статистики Ч., заместителем начальника Богдановичского узла почтовой связи Б. направленное заявительницей цен-ное письмо в адрес Председателя Правительства РФ было изъято из почто-вого оборота и через главного специалиста отдела статистики г. Богданович Н. передано Ч.

2. Гражданка К. обратилась в Богдановичский городской суд Сверд-ловской области с жалобой на нарушение действиями председателя Сверд-ловского областного комитета государственной статистики Ч., главного специалиста отдела статистики города Богданович Н. ее конституционного права на тайну переписки, почтовых и иных сообщений.

3. Решением Богдановичского городского суда от 01.08.03г. признано, что каких либо действий повлекших нарушение права гражданки К. на не-прикосновенность частной жизни, тайну переписки и право лично обра-щаться в государственные органы, указанные лица не совершили.

4. По мнению суда, нарушение тайны переписки, почтовых и иных сообщений заключается в ознакомлении с их содержанием без согласия ли-ца, которому эта информация принадлежит, а также распространение ин-формации о наличии почтового отправления, адресных данных пользовате-лей услуг почтовой связи. Нарушение права лично обращаться в государст-венные органы, заключается в отказе принимать обращения граждан, про-водить по ним проверку и принимать решения. Нарушение права на непри-косновенность частной жизни заключается в разглашении личных тайн и сведений о частной жизни граждан.

5. Фактические обстоятельства, изложенные выше, не оспариваются участниками данных отношений.

6. Оспариванию со стороны заявительницы подлежит юридическая оценка действий должностных лиц судом.

Вопросы приемлемости жалобы.

1. Дело было инициировано жалобой гражданки К. (К-1947 от 24.09.2003г.), адресованной Уполномоченному по правам человека в Рос-сийской Федерации.

2. В жалобе оспариваются действия должностных лиц (Председателя Свердловского областного комитета государственной статистики Ч, замес-тителя начальника Богдановичского узла почтовой связи Б.).

3. Предметом рассмотрения в судебном разбирательстве Богданович-ского городского суда Свердловской области являлось содержание консти-туционного права на тайну переписки, почтовых и иных сообщений. В со-ответствии с п.1 статьи 1 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека" должность Уполномоченного учре-ждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и сво-бод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами и должностными лицами. В этой связи предмет рассмотрения в жалобе отно-сится к компетенции Уполномоченного по правам человека в РФ.

4. Согласно материалам дела, обстоятельства, изложенные в жалобе, имели место в октябре 2002 года. Жалоба, адресованная Уполномоченному, поступила 24 сентября 2003 года. Таким образом, годичный срок заяви-тельницей не пропущен.

5. Заявительница прошла процедуру предварительного обжалования действий должностных лиц (ст.17 ФКЗ) в Богдановичском городском суде Свердловской области.

6. В соответствии со ст. 27 ФКЗ в случае, если Уполномоченный ус-матривает в решении государственного органа нарушение прав и свобод граждан, он обязан направить ему свое заключение, содержащее рекомен-дации относительно возможных и необходимых мер по их восстановлению.

7. На основании изложенного жалоба гражданки К. относится к ком-петенции Уполномоченного и является приемлемой.

Вопросы права.

1. Конституция Российской Федерации в статье 23 закрепила право каждого на тайну переписки и почтовых сообщений. Официальных толко-ваний со стороны Конституционного Суда РФ о праве на тайну переписки в настоящее время не вынесено.

2. Право на уважение тайны корреспонденции также закреплено в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Имеющиеся решения Европейского суда, касающиеся соблюдения данного права, не рассматривают случаи изъятия корреспонденции без ее вскрытия.

3. Согласно ст. 17 Международного пакта о гражданских и политиче-ских правах никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на тайну его корреспонденции. Это означает, что на почто-вую переписку распространяется режим неприкосновенности.

4. Комитет ООН по правам человека в своих Замечаниях общего по-рядка, вынесенных в соответствие с ч.4 ст. 40 Международного пакта о гражданских политических правах (HRI/GEN/1/Rev/6 page 192-194) дал толкование терминам "незаконное" и "произвольное вмешательство". Тер-мин "незаконное" означает, что вмешательство исключается, если оно не предусмотрено законом. Термин "произвольное" указывает на то, что вме-шательство, допускаемое законом, должно соответствовать положениям, целям и задачам Международного пакта о гражданских и политических правах и в любых случаях быть обоснованным.

"Даже в отношении вмешательства, которое соответствует Пакту, в соответствующем законодательстве должны подробно определяться кон-кретные обстоятельства, в которых такое вмешательство может допускать-ся. Решение о санкционировании такого вмешательства должно принимать-ся только конкретным органом, предусмотренным законом, и строго инди-видуально. Статья 17 требует, чтобы неприкосновенность и конфиденци-альность корреспонденции были гарантированы де-юре и де-факто. Кор-респонденция должна доставляться адресату без перехвата, не вскры-ваться и не прочитываться так или иначе. Должно быть запрещено элек-тронное или иное наблюдение, перехватывание телефонных, телеграфных и других сообщений" (п.8 Раздела 2 Замечаний общего порядка Комитета ООН по правам человека).

Таким образом, согласно официальному толкованию Комитета ООН по правам человека в содержание тайны корреспонденции включается не только режим конфиденциальности переписки, но и режим ее неприкос-новенности. Данное право включает в себя правомочие требовать возврата незаконно удерживаемых, изъятых сообщений от любых лиц.

5. Согласно п.8 ч.2 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ не-обходимо получать разрешение суда не только на осмотр корреспонденции, но и на ее арест, а также выемку. Указанное обстоятельство подтверждает включение в понятие тайны корреспонденции ее неприкосновенности.

6. Федеральный закон №176-ФЗ от 17.07.1999г. "О почтовой связи" раскрывает понятие тайны связи, определяя ее как тайну переписки, почто-вых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности опе-раторов почтовой связи, не подлежащую разглашению без согласия пользо-вателя услуг почтовой связи.

7. Предусматривая возможность законного и непроизвольного вмеша-тельства в частную жизнь, международное право и Конституция РФ позво-ляют установить равновесие между правами отдельного лица и более об-щими интересами демократического общества, когда между ними возника-ют противоречия. Поскольку международное право и Конституция допус-кают законное и непроизвольное вмешательство, то оно рассматривается в виде оговорок к общему запрету.

В статье 15 закона "О почтовой связи" говорится, что осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные огра-ничения тайны связи допускается только на основании судебного решения. Информация о почтовых отправлениях, а также сами эти почтовые от-правления являются тайной связи и могут выдаваться только отправи-телям (адресатам) или их представителям. Это означает автономное ре-шение гражданами вопросов о содержании и судьбе своих почтовых от-правлений.

8. Закон "О почтовой связи" предоставляет организациям федераль-ной почтовой связи право задерживать почтовые отправления, содержимое которых запрещено к пересылке, а также уничтожать или разрешать унич-тожать почтовые отправления, содержимое которых вызывает порчу (по-вреждение) других почтовых отправлений, создает опасность для жизни и здоровья работников организации почтовой связи или третьих лиц, если эту опасность нельзя устранить иным путем.

Кроме того, владельцы информационных служб технически не могут обойтись без того, чтобы не записывать процессы передачи информации, учитывая ее интенсивность, временной и территориальный характер. Так, например, почта может в силу чисто технических причин получать инфор-мацию о периодичности и сортировке по адресату переданных ей отправле-ний. Законодатель должен позаботиться о том, чтобы обеспечить возмож-ность таких вынужденных посягательств на тайну переписки, обусловлен-ных техническими причинами. В данном случае судебного решения не тре-буется. Решения судьи требует отслеживание информации, полученной на основании технических вмешательств, для особых целей.

9. Ни одного из названных оснований для законного вмешательст-ва в тайну корреспонденции в фактических обстоятельствах не выявлено.

10. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" "при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международ-ного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда су-дом было дано неправильное толкование нормы международного права" (п.9).

11. Толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 31-33). Согласно пункту "b" части 3 ста-тьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наря-ду с его контекстом должна учитываться последующая практика примене-ния договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования (п.10 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.03 №5) .

12. Должностные лица, работники организации почтовой связи, до-пустившие нарушения положений закона о тайне связи, привлекаются к от-ветственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.5 ст.15 Федерального закона от 17.07.1999г. "О почтовой свя-зи").

Выводы.

1. Право на тайну переписки, почтовых и иных сообщений включает в свое содержание режим неприкосновенности почтовой и иной корреспон-денции, препятствующий ее произвольному изъятию, задержке, вскрытию, а также осмотру.

2. На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в действи-ях председателя Свердловского областного комитета государственной ста-тистики Ч. и заместителя начальника Богдановичского узла почтовой связи Б., нарушения конституционного права гражданки К. на тайну ее коррес-понденции.

Рекомендации

1. В качестве возможных и необходимых мер для восстановления кон-ституционного права гражданки К. на тайну корреспонденции, считаю не-обходимым отменить определение Судебной коллегии по гражданским де-лам Свердловского областного суда от 09.10.2003г., а также решение Бо-гдановичского городского суда от 01.08.03г. по иску гражданки К. и возвра-тить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным истолкованием закона.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
19 апреля 2004г.

ОБРАЩЕНИЕ
в защиту прав инвалидов ВОВ, проживающих в
стационарных учреждениях социального обслуживания

Министру здравоохранения и социального
развития Российской Федерации
ЗУРАБОВУ М.Ю.

Уважаемый Михаил Юрьевич!

С инвалидов Великой Отечественной войны, проживающих в стацио-нарных учреждениях социального обслуживания, начиная с 2002 года, не-законно взимается плата за стационарное обслуживание с суммы двух по-лучаемых ими пенсий - трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности.

Нарушение прав инвалидов войны было подтверждено решением Ка-лачеевского районного федерального суда Воронежской области от 8 ок-тября 2003 г., принятым по иску Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в защиту прав инвалида Великой Отечественной войны Крыштопина М.А. к стационарному учреждению социального об-служивания, в котором он проживает. Судом исковые требования Уполно-моченного были удовлетворены и излишне взысканные с инвалида средства были ему возвращены.

Уполномоченным была запрошена информация о соблюдении прав инвалидов Великой Отечественной войны, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания и получающих две пенсии, из ор-ганов исполнительной власти всех субъектов Российской Федерации.

В ходе анализа информации, поступившей из указанных органов, бы-ло выявлено, что практика взимания платы за стационарное обслуживание с указанной категории граждан в субъектах федерации неоднозначна.

Во многих субъектах Российской Федерации органы социальной за-щиты населения и подконтрольные им стационарные учреждения социаль-ного обслуживания при заключении с инвалидами Великой Отечественной войны договоров о стационарном обслуживании руководствуются докумен-том Минтруда России под названием "Ответы на поступившие в Минтруд России обращения органов социальной защиты населения субъектов Рос-сийской Федерации, работников стационарных учреждений социального обслуживания и граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания". В указанном до-кументе имеется и ответ о том, что плату с указанной категории граждан следует взимать с суммы двух получаемых ими пенсий.

Данный документ носит рекомендательный характер, он не прошел обязательной государственной регистрации в Минюсте России и, соответ-ственно, не имеет юридической силы. Позиция Минтруда России, выра-женная в нем, является ошибочной и противоречащей постановлению Пра-вительства Российской Федерации от 17.04.2002 г. № 244 "О плате за ста-ционарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов" и По-ложению о порядке заключения, изменения и расторжения договоров о ста-ционарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, утвер-жденному постановлением Минтруда России от 17.05.2002 г. № 35 .

В связи с этим и, учитывая то, что нормы, обязывающей взимать пла-ту за стационарное обслуживание с проживающих в стационарных учреж-дениях социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной вой-ны с суммы двух получаемых ими пенсий, в действующем законодательст-ве Российской Федерации нет, в таких субъектах Российской Федерации, как г. Москва, Московская, Оренбургская, Пермская, Рязанская области и Ямало-Ненецкий автономный округ, взимание платы за стационарное об-служивание производится с одной, и именно трудовой пенсии по старости.

С целью восстановления нарушенных прав инвалидов Великой Отече-ственной войны, с которых необоснованно взимается плата за стационарное обслуживание с суммы двух получаемых ими пенсий, прошу Вас, уважае-мый Михаил Юрьевич, отозвать из органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации не имеющие юридической силы "Ответы на поступившие в Минтруд России обращения органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, работников стационарных уч-реждений социального обслуживания и граждан пожилого возраста и инва-лидов, проживающих в стационарных учреждениях социального обслужи-вания" (приложение к письму Первого заместителя Министра труда и соци-ального развития Российской Федерации № 6265- НМ от 12.08.2003 г.).

Одновременно прошу Вас решить вопрос о перезаключении догово-ров о стационарном обслуживании инвалидов Великой Отечественной вой-ны и прекращению взимания с инвалидов, проживающих в стационарных учреждениях социального обслуживания, платы за стационарное обслужи-вание с двух пенсий, перерасчете ранее излишне взысканных сумм и воз-врате их инвалидам.

Считаю, что положительное разрешение указанного вопроса будет особенно актуальным в преддверии 60-ой годовщины Победы в Великой Отечественной войне и явится еще одним проявлением реальной заботы го-сударства об участниках войны, на необходимость которой неоднократно указывал Председатель Российского организационного комитета "Победа" - Президент Российской Федерации.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
20 апреля 2004 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о конституционности подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28,
пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации"

Судье Конституционного Суда
Российской Федерации
ХОХРЯКОВОЙ О.С.

Уважаемая Ольга Сергеевна!

В связи с Вашим письмом по вопросу конституционности подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сообщаю следую-щее.

В соответствии с подпунктами 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одним из условий назначе-ния пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществ-лявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, явля-ется их работа в государственных и муниципальных учреждениях для детей, уч-реждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 указанного закона пенсия до достижения пенси-онного возраста не может назначаться лицам, работавшим в период действия Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 "О государственных пенси-ях в Российской Федерации", который не устанавливал указанного условия.

Считаю, что подпункты 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28, пункты 1 и 2 ста-тьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ог-раничивающие право граждан на пенсионное обеспечение ранее достижения пенсионного возраста, установленного статьей 7 названного закона, в зависимо-сти от государственной или иной принадлежности вышеназванных учреждений и организаций, не соответствуют статьям 8, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 и 55 Кон-ституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на социальное обеспечение. Этой статьей устанавливаются одинаковые основания социального обеспечения граждан -достижение ими опре-деленного возраста, болезнь, инвалидность, потеря кормильца, и другие основа-ния, предусмотренные законом. При этом в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель должен исходить из верховен-ства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принци-пов и норм.

Согласно статье 8 и части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются одинаковым образом частная, государственная, муниципальная и иные формы соб-ственности. В связи с этим законодатель не вправе устанавливать привилегии или ограничения для тех или иных форм собственности или субъектов хозяйственной деятельности, в том числе и в сфере трудовой деятельности.

Законом Российской Федерации (редакция от 13 января 1996 г. № 12-ФЗ) "Об образовании" (статья 11-1), статьей 41 Основ законодательства Российской

Федерации о культуре (Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г.

№ 3612-1) в Российской Федерации допускается существование образовательных учреждений, организаций культуры различных форм собственности и организаци-онно-правовых форм. При этом они имеют равный правовой статус в области тру-довых правоотношений.

В соответствии со статьей 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 допускается частная медицинская практика, то есть оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне государственных и муниципальных систем здравоохранения. Согласно статье 54 указанных Основ медицинской деятельностью в Российской Федерации могут заниматься лица, получившие соответствующее образование, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности. Основы не предусматривают ограничений прав медицинских работ-ников в зависимости от статуса лечебного учреждения, в котором они работают.

Законодательное ограничение права на досрочную трудовую пенсию для ра-ботников учреждений и организаций, не имеющих статуса государственных или муниципальных, делает условия работы в них хуже, чем в государственных и муниципальных учреждениях и организациях. Следствием этого являются не-равные возможности для работодателей разных форм собственности выступать на рынке труда.

Равенство прав и свобод граждан, в том числе пенсионных, без какой-либо дискриминации гарантируется статьей 19 Конституции Российской Федерации. Указанная норма запрещает дискриминацию по основаниям, указанным в статье 2 Всеобщей декларации прав человека, статье 2 Международного пакта об эконо-мических, социальных и культурных правах, статье 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Перечень оснований, дискриминация по которым запрещается, не является исчерпывающим. Следовательно, статья 19 Конституции Российской Федерации запрещает дискриминацию и пенсионных прав человека.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" все лица, рабо-тающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, в одинаковой степени подлежат обязательному пенсионному страхованию. При этом право на обязательное пенсионное страхование находится в зависимости только от одного условия - уплаты страховых взносов. В соответствии со статьей 22 дан-ного закона тарифы страховых взносов не зависят от формы собственности страхо-вателя.

Предоставление разного объема пенсионных прав лицам, в отношении кото-рых страхователями являлись организации, осуществляющие одинаковую деятель-ность, но отличающиеся по форме собственности, является дискриминационным, нарушает принцип всеобщего обязательного характера страхования и доступности для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий, предусмотрен-ного статьей 4 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обя-зательного социального страхования".

Согласно статьям 80, 81 и 82 упомянутого Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" право на пенсию за выслу-гу лет имели лица, осуществлявшие педагогическую деятельность в школах и иных учреждениях для детей, лечебную работу и иную работу по охране здоро-вья населения, творческую работу на сцене, в театрах и других театрально-зрелищных организациях и коллективах. При этом форма собственности таких учреждений и организаций значения для такой пенсии не имела.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" уп-разднил пенсию за выслугу лет, установив назначение пенсии по старости ранее достижения гражданами пенсионного возраста. Однако лица, осуществлявшие пе-дагогическую, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, твор-ческую деятельность на сцене, получили право на пенсию на указанных льготных условиях, если они работали в государственных и муниципальных учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения либо государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенси-ях в Российской Федерации", ограничив пенсионное право лиц, работавших в него-сударственных и немуниципальных учреждениях и организациях, нарушил часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации по аналогичному вопро-су 06.12.2001 г. выносилось Определение № 310-О, в соответствии с которым ра-ботники негосударственных организаций, в том числе педагогические работники школ и других учреждений для детей, не относящихся к государственным и муни-ципальным, имеют право на пенсионное обеспечение наравне с работниками госу-дарственных образовательных учреждений. Правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет свое действие и являет-ся общеобязательной.

В связи с изложенным, считаю, что подпункты 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пункты 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречат Конституции Рос-сийской Федерации и нарушают конституционные права граждан.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
20 апреля 2004 г.

ОБРАЩЕНИЕ
в защиту прав ветеранов и инвалидов при замене льгот
ежемесячными доплатами к трудовой пенсии

Председателю Правительства
Российской Федерации
ФРАДКОВУ М.Е.

Уважаемый Михаил Ефимович!

За три месяца 2004 года число обращений инвалидов и участников войны, ветеранов труда и пенсионеров к Уполномоченному по правам че-ловека в Российской Федерации выросло более чем в три раза. Указанные категории граждан России жалуются на низкие пенсии, не обеспечивающие минимального жизненного уровня, дороговизну лекарств и медицинских услуг, недоступность транспортных средств общего пользования и др.

Нередко ветераны просят просто оказать материальную помощь на приобретение продуктов питания, лекарств, дров, угля, строительных мате-риалов для ремонта дома, в котором уже невозможно проживать.

Из обращений, поступающих ко мне, можно сделать вывод о том, что материальное положение этих категорий граждан явно неблагополучное. Именно поэтому инициатива Правительства Российской Федерации о заме-не льгот, установленных для ветеранов и инвалидов, денежной компенсаци-ей вызвала столь оживленную полемику в средствах массовой информации.

Отклики на предложения Правительства Российской Федерации по-ступают ко мне от общественных объединений ветеранов, инвалидов, "чер-нобыльцев", отдельных граждан. Все они категорически возражают против замены льгот денежной компенсацией.

К сожалению, следует констатировать, что основания для столь нега-тивной реакции имеются как по существу инициативы, так и по форме ее реализации.

Денежная компенсация льгот заведомо планируется в меньшем разме-ре, чем их реальное денежное выражение. И это осуществляется в условиях, когда приостановлено действие норм о праве на получение беспроцентных ссуд на строительство и бесплатное обеспечение некоторых категорий ин-валидов автомобилями, когда существенно сужен перечень лекарств, от-пускаемых по рецепту врача бесплатно или с 50 - процентной скидкой. Планируемая ежемесячная доплата к пенсии Героям Советского Союза, Ге-роям Российской Федерации, Героям Социалистического Труда, кавалерам Ордена Славы трех степеней взамен предоставляемых льгот в размере 795 рублей, инвалидам войны - 1000 рублей, участникам войны - 700 рублей не сможет повысить их благосостояние. Еще меньше могут получить ветераны труда, бывшие жители блокадного Ленинграда и другие категории льготни-ков.

Предусмотренный статьей 19 Конституции принцип равенства граж-дан не должен приводить к уравниловке. Не могут быть одинаковыми, на-пример, расходы на лекарства у лиц с различными заболеваниями и разной степенью ограничения трудоспособности. С возрастом обычно здоровье не улучшается, соответственно потребность в лекарствах и медицинском об-служивании не может не возрастать. Различной является и потребность у разных льготных категорий граждан в транспортных услугах.

Многие предоставляемые льготы, например, право на бесплатный проезд городским и пригородным транспортом общего пользования, просто не могут быть выражены в реальном денежном эквиваленте. Объем услуг, оказываемых конкретному лицу, может различаться в зависимости от час-тоты и продолжительности поездок, от сезонного обострения многих забо-леваний, и по другим причинам. Кроме того, стоимость проезда на транс-порте, размер платы за установку телефона и услуги связи, существенно различаются по регионам. Все эти обстоятельства не могут быть объектив-но учтены при установлении усредненных размеров компенсаций.

Со времени принятия в 1997 году Федерального закона "О прожиточ-ном минимуме в Российской Федерации" пенсии многих граждан устанав-ливаются в размере ниже этого минимума, порядок индексации пенсий не соответствует стоимости жизни, в результате чего многие миллионы росси-ян находятся за чертой бедности. Соответственно будут серьезные пробле-мы с надлежащей индексацией доплат к пенсиям, устанавливаемых взамен льгот. Кроме того, нет ясности в компенсации льгот пенсионерам так назы-ваемых силовых министерств, а также лицам, которые не являются пенсио-нерами, но имеют право на льготы, в том числе участникам боевых дейст-вий, Героям России, "чернобыльцам". Принятие законов, которые могут ухудшить положение инвалидов и участников войны накануне празднова-ния 60-летия Победы над фашизмом, является особенно недопустимым.

Уважаемый Михаил Ефимович! По нашему мнению, проблемы, стоя-щие перед государством, не могут решаться за счет еще большего осложне-ния положения ветеранов, инвалидов и пенсионеров. Поэтому полагал бы необходимым привлечь к обсуждению предложений Правительства Рос-сийской Федерации представителей общественных организаций ветеранов и инвалидов, а также еще раз оценить целесообразность внесения в Госу-дарственную Думу Российской Федерации проекта федерального закона, касающегося замены льгот ежемесячными доплатами к трудовой пенсии. Со своей стороны выражаю готовность принять участие в обсужде-нии столь важной для соблюдения прав человека проблемы.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
27 апреля 2004 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ
в связи с принятием Государственной Думой ФС РФ
поправок в Федеральный закон "О ветеранах".

В ноябре 2003 года Уполномоченный по правам человека в Россий-ской Федерации по инициативе заместителя председателя Липецкого объе-динения "Надежда" инвалида 1 группы А.А. Калгина обратился к Предсе-дателю Российского организационного комитата "Победа" - Президенту России и Председателю Государственной Думы РФ с просьбой рассмотреть вопрос о распространении на граждан, получивших инвалидность в детском возрасте вследствие военных травм в годы Великой Отечественной войны, мер социальной защиты, установленных для инвалидов Великой Отечест-венной войны, а также предоставлении им права на одновременное получе-ние двух пенсий и изыскании средств на эти цели.

Предложение Уполномоченного было поддержано руководителями Белгородской, Брянской, Волгоградской, Воронежской, Калужской, Кур-ской, Липецкой, Московской, Орловской, Тверской областей, городов Мо-сквы и Санкт-Петербурга, республик и краев, находящихся в пределах Юж-ного федерального округа.

В настоящее время с большим удовлетворением воспринял принятие Государственной Думой ФС РФ проекта федерального закона "О внесе-нии изменений в ст. 2 Федерального закона "О ветеранах", внесенного Президентом России в канун 59 годовщины Победы над фашизмом.

Закон предусматривает отнести лиц, награжденных медалью "За обо-рону Ленинграда", независимо от возможности документального подтвер-ждения их работы на предприятиях, в учреждениях и организациях города во время его блокады, а также инвалидов с детства вследствие ранения, контузии или увечья, связанных с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, к числу участников Великой Отечественной вой-ны

Принятое изменение в Федеральный закон "О ветеранах" позволяет распространить на инвалидов указанных категорий граждан права и льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, включая право на получение двух пенсий.

Выражаю уверенность в том, что в период подготовки к празднова-нию 60-летия Великой Победы это не последнее проявление заботы госу-дарства о тех, кто перенес тяжелые испытания и лишения военного време-ни, причинившие им невосполнимые моральные страдания и физические потери.

Надеюсь, что и по другим обращениям Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в Российский организационный комитет "Победа", к его председателю - Президенту России, к руководителям феде-ральных органов государственной власти будут приняты меры по защите конституционных прав ветеранов и инвалидов. Последуют новые конкрет-ные шаги, направленные на создание достойных условий жизни для граж-дан старшего поколения нашей страны.

Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
5 мая 2004 г.

ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав человека и гражданина
положениями части 7 статьи 236 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд
Российской Федерации

Основания жалобы

Ко мне обратился гражданин Я. с жалобой на нарушение его консти-туционных прав при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстан-ции.

Как следует из материалов жалобы, гражданин Я. является обвиняе-мым (подсудимым) по уголовному делу. Дело в отношении гражданина Я. находится на стадии судебного разбирательства в Пресненском межмуни-ципальном суде г. Москвы. По утверждению заявителя, оснований для на-правления уголовного дела в данный суд не имелось: в обвинительном за-ключении не указано место совершения преступления, инкриминируемого гражданину Я.

Во время предварительного слушания подсудимым и его защитником был заявлен ряд ходатайств, в том числе о правильном определении под-судности данного уголовного дела. Постановлением от 04.03.2004г. о на-значении судебного заседания по итогам предварительного слушания в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый Я. и его защит-ник обжаловали постановление о назначении судебного заседания по ито-гам предварительного слушания от 04.03.2004г. в части, касающейся под-судности уголовного дела, в Московский городской суд. Однако их жалоба была изъята из канцелярии Пресненского межмуниципального суда г. Москвы судьей Литвиненко Е.В., рассматривающей дело, и разрешена ею по существу. Постановлением судьи Литвиненко Е.В. от 23 марта 2004г. кассационная жалоба возвращена подсудимому Я. на основании ч.7 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2004г. защитник подсудимого Я. подал судье Литвиненко Е.В. ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу для при-несения запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответ-ствии Конституции Российской Федерации части 7 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ как препятствующей обжалованию постанов-ления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слу-шания в части, касающейся подсудности уголовного дела.

Определением от 14.04.2004 года в удовлетворении данного ходатай-ства отказано.

Нарушение конституционного права человека и гражданина

на судебную защиту

Согласно названной части 7 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекра-щении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. часть 7 ст. 236 УПК РФ не имеет юридической силы и не под-лежит применению в части, в которой она не допускает обжалования по-становления судьи о приостановлении уголовного дела, вынесенного по итогам предварительного слушания.

Критерием, избранным Конституционным Судом РФ для определения решений, подлежащих незамедлительному обжалованию, является опас-ность порождения "неоправданной и необоснованной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к эффектив-ному их восстановлению" (п.5 названного постановления Конституционно-го Суда РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Право на рассмотрение дела по подсудности - самостоятельное право и самостоятельный объект право-вой защиты. Данное право, в соответствии со ст. 56 Конституции РФ, не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайной ситуации. В то же время, рассмотрение жалоб на неправильное определение подсудности только после вступления приговора в законную силу не только допускает неоправданную задержку восстановления данного права, но и умаляет его значение, фактически игнорирует как объект самостоятельной судебной защиты. Многомесячное судебное разбирательство, во время которого не допускается оспаривание подсудности дела, откладывает реализацию права, не подлежащего ограничению, на момент вступления приговора в законную силу. Восстановление данного права возможно лишь посредством отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в надлежащий суд. Восстановление права на рассмотрение дела по подсуд-ности за счет умаления права на рассмотрение дела без неоправданной за-держки (ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) не может быть признано эффективным.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" Уполномо-ченный обеспечивает защиту прав и свобод граждан, при этом его деятель-ность не отменяет и не влечет пересмотра компетенции других государст-венных органов.

Согласно пп.5 п.1 ст. 29 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федера-ции"Уполномоченный вправе обратиться в Конституционный Суд Россий-ской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкрет-ном деле.

Пределы жалобы

Принимая во внимание, что при применении Пресненским межмуни-ципальным судом г. Москвы, отказавшим в рассмотрении кассационной жалобы подсудимого Я., касающейся правильности определения подсудно-сти его уголовного дела, части 7 статьи 236 Уголовно-процессуального ко-декса РФ обнаружилась неопределенность в вопросе о соответствии содер-жащихся в ней положений Конституции Российской Федерации, руково-дствуясь пунктом подпунктом 5 пункта 1 статьи 29 Федерального консти-туционного закона "Об Уполномоченном по правам человека Российской Федерации" и на основании части 2 статьи 36, части 1 статьи 96 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", прошу признать:

- положения части 7 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости кассационного обжалования по-становления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, касающейся подсудности уголовного дела, нарушающи-ми конституционные права человека и гражданина, то есть, не соответст-вующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1);

- подлежащим пересмотру постановление судьи Пресненского меж-муниципального суда г. Москвы от 23 марта 2004г. об отказе в рассмотре-нии кассационной жалобы гражданина Я.
Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации
06 мая 2004 г.

ОБРАЩЕНИЕ
о проведении расследования действий должностных лиц,
ответственных за организацию медицинской помощи
заложникам 26 октября 2002 года

Прокурору г. Москвы
ЗУЕВУ А.И.

Уважаемый Анатолий Ильич!

Ко мне обратились родственники лиц, погибших в октябре 2002 года при трагических событиях, связанных с захватом заложников в театральном центре на Дубровке. В своем обращении заявители обжалуют длительность расследования уголовного дела прокуратурой г. Москвы и невозможность реализации своих процессуальных прав потерпевших в связи с несоблюде-нием следствием уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, заявители требуют проведения расследования в рамках уголовного дела бездействия некоторых должностных лиц, включенных в состав оператив-ного штаба по освобождению заложников.

Одним из элементов контртеррористической операции, вызвавших наибольшие нарекания со стороны родственников погибших, является ор-ганизация медицинской помощи пострадавшим. По мнению заявителей, не-надлежаще была организована эвакуация пострадавших из здания, не обес-печено необходимое количество машин скорой медицинской помощи, не были извещены и подготовлены больницы, в которые доставляли освобож-денных. Все это